كيف نقيّم نظام إدارة التعلم قبل اختياره؟ قراءة في دراسة مجلة التعلم بمساعدة الحاسوب 2008

بيانات الدراسة
العنوان الأصلي	Validation of an evaluation model for learning management systems
العنوان بالعربية	التحقق من صدق نموذج لتقييم أنظمة إدارة التعلم
المؤلفون	إس. دبليو. كيم، وإم. جي. لي
المجلة	مجلة التعلم بمساعدة الحاسوب (Journal of Computer Assisted Learning)، المجلد 24، 2008
المعرّف الرقمي	10.1111/j.1365-2729.2007.00260.x
نوع المحتوى	قراءة عربية في الدراسة، وليست ترجمة كاملة لها
حقوق النشر	محفوظة للناشر والمؤلفين
إعداد	قسم الترجمة الأكاديمية، شركة جوجان لخدمات الأعمال

سؤال الدراسة

لاحظ الباحثان، وهما من جامعتي أجو ويونسي في كوريا الجنوبية، أن معظم الدراسات السابقة عن أنظمة إدارة التعلم قارنت وظائفها وخصائصها، أو اقترحت معايير تقييم بالحدس دون التحقق من صلاحيتها. فأرادا بناء نموذج لتقييم هذه الأنظمة، ثم التحقق إحصائياً من صدقه وثباته، ليستفيد منه العاملون في التعلم الإلكتروني في مختلف القطاعات.

وينطلق النموذج من فكرة أن الغاية النهائية للمنصة هي تحقيق التعليم بفاعلية، لا مجرد توفير أدوات كإرسال البريد وتوزيع الملفات وحفظ الدرجات.

كيف أُجريت الدراسة

بناء النموذج المبدئي

راجع الباحثان الأدبيات واقترحا سبعة جوانب للتقييم:

الجانب	ما يشمله
إدارة التعليم	أمان الإدارة، وسهولة الوصول للمستخدمين ومنهم ذوو الإعاقة، وسهولة إدارة المقرر
التفاعل	التواصل بين المتعلمين، وبين المعلم والمتعلم، وبين المتعلم والمحتوى
التقويم	سهولة إدارة الاختبارات، وتنوع أنواعها، وإعادة استخدام الأسئلة
إرشاد المعلومات	سهولة تقديم المعلومات والبحث فيها والوصول إليها
تصميم الشاشة	الوضوح والاتساق وسهولة التنقل وتحكم المتعلم ومناسبة الوسائط المتعددة
التقنية	التوافق مع الأنظمة الأخرى والمعايير، وسهولة التثبيت، واستقرار النظام
حاجة المؤسسة	مناسبة النظام لحاجات التعليم والتدريب، والجدوى الاقتصادية، ودعم المورد

إعداد البنود

وُضع 149 بنداً بناء على هذه الجوانب، وراجعها سبعة طلاب دراسات عليا في تقنيات التعليم والقياس والتقويم، ثم عضو هيئة تدريس متخصص ثلاث مرات. واستقرت الأداة على 81 بنداً بمقياس ليكرت خماسي، يقدّر فيه الخبير أهمية كل بند في تقييم النظام.

العينة والتحليل

وُزعت الأداة على 163 خبيراً في التعلم الإلكتروني، واستُخدمت إجابات 133 منهم في التحليل. وكلهم لديهم خبرة لا تقل عن سنة في الجامعات أو مراكز التدريب في الشركات أو شركات أنظمة التعلم الإلكتروني. وتوزعوا بين مبرمجين ومصممي مواقع (31.6%)، ومخططي تعلم إلكتروني (20.3%)، ومستشارين (18.8%)، ومديري تعليم إلكتروني (17.3%)، وأعضاء هيئة تدريس في تقنيات التعليم (3%)، وغيرهم.

واستُبعدت البنود الضعيفة إحصائياً فانخفض عددها إلى 69. ثم أُجري التحليل العاملي الاستكشافي لاستخراج العوامل، فالتحليل العاملي التوكيدي لاختبار مطابقة النماذج، ثم حُسب الثبات بمعامل ألفا كرونباخ.

أهم النتائج

• كل البنود مهمة في نظر الخبراء: تراوحت متوسطات الأهمية بين 3.05 و4.34 من 5.
• عاملان رئيسيان: انتهى التحليل إلى نموذج من عاملين يفسران معاً 29.34% من التباين الكلي:
• العامل الأول: إدارة التعليم وتصميم الشاشة والتقنية، ويضم 41 بنداً.
• العامل الثاني: التفاعل والتقويم، ويضم 23 بنداً.
• سبعة عوامل فرعية: توزعت تحت العاملين الرئيسيين على النحو الآتي:

العامل الرئيسي	العوامل الفرعية
إدارة التعليم وتصميم الشاشة والتقنية	ملاءمة تصميم الشاشة والنظام؛ سهولة إجراءات المقرر؛ توافق النظام وملاءمته للإدارة الأكاديمية؛ سهولة إدارة التعليم ومناسبة استخدام الوسائط المتعددة
التفاعل والتقويم	مرونة التفاعل والاختبار وتحكم المتعلم؛ تنوع وسائل التواصل وأنواع الاختبارات؛ سهولة وصول المستخدم

• مطابقة جيدة: أكد التحليل التوكيدي ملاءمة النماذج المقترحة، إذ تراوحت مؤشرات المطابقة بين 0.07 و0.08 لمؤشر RMSEA، وبين 0.94 و0.98 لمؤشر CFI، وبين 0.93 و0.98 لمؤشر NNFI.
• ثبات مرتفع: بلغ معامل ألفا 0.94 للعامل الأول و0.98 للثاني، وتراوح بين 0.78 و0.86 للعوامل الفرعية.
• نتيجتان غير متوقعتين: لم يبق من جانب «حاجة المؤسسة» في النموذج النهائي إلا بند واحد عن مناسبة المنصة لأهداف التعليم والتدريب. ويرى الباحثان أن هذا لا يعني قلة أهميته، بل إنه شرط أساسي يسبق التقييم نفسه. كما توزعت بنود «إرشاد المعلومات» على عوامل أخرى ولم تظهر عاملاً مستقلاً.

ماذا تعني لمن يختار نظام إدارة تعلم

يقدم الباحثان نموذجهم بديلاً عن قوائم التحقق الثنائية التي تسأل «هل الخاصية موجودة: نعم أم لا؟». فهذه القوائم تطول باستمرار مع ظهور تقنيات جديدة، ولا تفيد في تصميم منصات جديدة. ومن الدروس العملية:

• ابدأ بأهداف التعليم والتدريب في مؤسستك، ثم قيّم الأنظمة التي تحققها، لأن مناسبة المنصة للغرض شرط سابق لكل المعايير الأخرى.
• قيّم جودة الخاصية لا وجودها فقط: هل التصميم واضح ومتسق؟ هل إجراءات المقرر سهلة؟ هل التفاعل مرن؟
• لا تُغفل التوافق والاستقرار: قدرة النظام على العمل مع أنظمة أخرى وإعادة استخدام المحتوى، والتزامه بمعايير التعلم الإلكتروني.
• اهتم بسهولة الوصول لجميع المستخدمين، فهي من العوامل الفرعية التي ثبتت في النموذج.
• أشرك أطرافاً متعددة في التقييم، كما فعلت الدراسة حين جمعت آراء مبرمجين ومخططين ومستشارين ومديرين.

ويمكن للمؤسسات التعليمية والتدريبية العربية أن تستعين بالجوانب السبعة إطاراً أولياً عند إعداد كراسة الشروط أو المفاضلة بين العروض، مع تكييف البنود لسياقها.

حدود الدراسة

• يذكر الباحثان أن حجم العينة (133) محدود، وأنها عينة متاحة لا عشوائية، مما يقلل إمكانية التعميم. ويشيران إلى أن بعض المراجع توصي بمئتي مشارك على الأقل للتحليل العاملي.
• العاملان الرئيسيان في النموذج النهائي يفسران أقل من ثلث التباين الكلي.
• قاست الأداة أهمية البنود في نظر الخبراء، ولم تُجرب على تقييم أنظمة فعلية ومقارنة نتائجها.
• أكثر المشاركين من المبرمجين ومصممي المواقع، وقلة منهم من أعضاء هيئة التدريس، وقد يؤثر ذلك في ترتيب الأولويات.
• يوصي الباحثان بنماذج أكثر تفصيلاً لكل نوع من المؤسسات، كالمدارس والجامعات والشركات.
• نُشرت الدراسة عام 2008، وقد تكون هناك أبحاث أحدث في هذا المجال منذ ذلك الحين، خاصة مع تطور المنصات السحابية وتطبيقات الأجهزة المحمولة.

المصدر

Kim, S. W., & Lee, M. G. (2008). Validation of an evaluation model for learning management systems. Journal of Computer Assisted Learning, 24, 284–294. https://doi.org/10.1111/j.1365-2729.2007.00260.x

هذا المقال قراءة عربية في الدراسة أعدها قسم الترجمة الأكاديمية في جوجان، وليس ترجمة كاملة لها. للاطلاع على النص الكامل يُرجى الرجوع إلى المصدر الأصلي.